ANTI NUCLEAIRE

Stéphane Jean-Francois

L'auteur est président de l'Association canadienne de radioprotection.

J'aimerais, en mon nom personnel, commenter la situation survenue à Chalk River en fin d'année 2007. Un organisme réglementaire spécialisé, la Commission canadienne de sûreté nucléaire (CCSN), a alors ordonné l'arrêt d'une activité réglementée, la production de radioisotopes médicaux, causant une pénurie importante. Or si les effets de cette ordonnance étaient effectivement très graves, on peut se demander pourquoi la Chambre des communes s'est mêlée de ce dossier.

Il va de soi que les politiciens ont à coeur la santé des patients. Je vous en remercie, chers amis. Mais si c'est le cas, avez-vous prévu, que dis-je exigé, un plan de contingence pour la centrale de Chalk River? Si la santé des patients vous tient à coeur, avez-vous prévu la situation d'un arrêt majeur pour entretien à Chalk River?

La situation actuelle provoque seulement des perdants. Je suis spécialiste en radioprotection depuis plus de 12 ans et mon travail est de persuader la CCSN que mon programme et les activités réglementées de mon employeur sont sécuritaires pour les employés, les membres du public et l'environnement. Si la CCSN constate une déviation, je dois la corriger. Si je ne suis pas d'accord avec cette déviation ou ses impacts, il existe dans la loi un processus qui permet d'être entendu devant les commissaires de la CCSN.

Les spécialistes se parlent et en arrivent généralement à une entente. Or, l'ingérence flagrante du gouvernement entre un détenteur de permis, Énergie atomique du Canada Limitée, et la CCSN démontre que le processus prévu par la loi ne fonctionne pas. Que la nécessité est seule garante de la sécurité. D'autre part, la CCSN n'a pas su souligner au ministre responsable l'importance d'un ordre d'arrêt pour un détenteur de permis aussi important que EACL. Ou le ministre n'a pas compris...

Je ne connais pas tous les détails de ce dossier. Je ne peux affirmer qu'il y a risque pour les travailleurs de Chalk River et la population environnante, mais en tant que spécialiste en radioprotection et membre du public, je suis inquiet que la décision d'un organisme réglementaire soit contournée par une loi spéciale. Je suis inquiet de voir que les amours propres et les réputations sont la vraie matière nucléaire ici, source de cette escalade burlesque. De la vraie politique nucléaire quoi!

Et les patients qui attendent en médecine nucléaire dans tout ça? Eh bien! pour l'instant, ils peuvent peut-être dormir en paix. Mais qu'ils se rappellent que, sur leur dos, on pousse un vieux réacteur nucléaire à fonctionner, et que son entretien ne se fera pas sans l'arrêter. Or, lorsqu'il sera à nouveau arrêté, qui prendra la relève?

http://www.cyberpresse.ca/article/20080112/CPOPINIONS/801120965/6732/CPOPINIONS

Le dossier du réacteur nucléaire de Chalk River continue de susciter la controverse à Ottawa.

Le ministre Gary Lunn

Mercredi, le Parti libéral du Canada (PLC) a exigé la démission du ministre des Ressources naturelles du Canada, Gary Lunn, pour sa gestion de la crise. L'opposition officielle accuse le ministre de s'être ingéré dans le dossier auprès de la Commission canadienne de sûreté nucléaire, un tribunal administratif indépendant chargé de réglementer les activités liées à l'énergie nucléaire au pays.

Le ministre Lunn a vertement critiqué la présidente de la Commission canadienne de sûreté nucléaire, Linda Keen, parce que celle-ci s'est opposée à la remise en marche du réacteur, au mois de décembre. Malgré les pressions du gouvernement, Mme Keen s'était opposée à la réouverture du réacteur estimant que des tests sur la sécurité des installations devaient être menés.

Dans une lettre datée de la fin décembre, le ministre des Ressources naturelles a accusé Mme Keen d'avoir refusé de tenir compte d'une directive venant de sa part pour permettre le redémarrage de la centrale nucléaire. Il menaçait de la congédier.

Linda Keen

« C'est le ministre des Ressources naturelles qui devrait démissionner », dit le chef libéral Stéphane Dion qui ajoute que le premier ministre Harper aurait dû congédier son ministre.

Le Parti vert du Canada a également demandé la démission du ministre.

Pénurie prévisible

Toujours mercredi, les libéraux ont aussi dévoilé une lettre de la vérificatrice du Canada, Sheila Fraser, en réponse à leur requête d'entamer un examen à Énergie atomique Canada, qui possède le réacteur de Chalk River. Or, dans sa lettre datée du 20 décembre, Mme Fraser dit avoir déjà procédé à cet examen et qu'elle avait déjà remis les conclusions de son rapport à la société d'État.

Dans son rapport, Mme Fraser dit avoir informé le ministre dès septembre dernier que le mauvais état du réacteur et ses problèmes de financement mettaient en péril la production d'isotopes médicaux.

Les libéraux réclament que le rapport soit rendu public et accusent le ministre d'avoir voulu faire de Mme Keen un « bouc émissaire » dans toute cette histoire.

De son côté, le ministre Lunn devra s'expliquer de la situation, la semaine prochaine, devant le comité parlementaire des ressources naturelles.

La centrale de Chalk River

À la suite d'une inspection de la Commission canadienne de sûreté nucléaire, Énergie atomique Canada a dû fermer le réacteur de Chalk River, en Ontario, le 18 novembre dernier pour des raisons de sécurité. La fermeture du réacteur a entraîné une pénurie d'isotopes médicaux, utilisés pour mener des tests diagnostics, au Canada et ailleurs dans le monde.

En décembre, le gouvernement Harper et les partis d'opposition ont adopté une loi ordonnant la réouverture du réacteur, contournant ainsi la Commission de sûreté nucléaire.

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/National/2008/01/09/005-Chalk-River-PLC-Dunn.shtml

La NDA vient en effet, au nom du gouvernement, de trouver un accord financier avec la circonscription de Copeland, près du centre nucléaire de Sellafield (ouest), afin que le petit village de Drigg accueille une extension de son centre d'entreposage de déchets faiblement radioactifs. En échange, cet arrondissement va recevoir 13,3 millions d'euros, qui alimenteront un fonds auquel s'ajouteront 2millions d'euros par année d'exploitation de cette installation. Une aubaine pour Drigg et ses 300 habitants, qui ne seront probablement pas les seuls à bénéficier d'une telle manne.

Sa gestion a été confiée à la NDA, responsable de 20 sites comprenant 39 réacteurs et diverses installations de traitement des combustibles nucléaires. Créée en 2005, elle s'est substituée à l'agence UK Nirex Ltd, au statut semi-public. Londres répondait ainsi à l'échec cuisant rencontré par Nirex en 1997 dans son projet de créer sur le site de Sellafield un centre de stockage pour les déchets les plus nocifs, à la durée de vie la plus longue.

En octobre 2006, la Grande-Bretagne a officiellement opté pour le stockage en profondeur de ces déchets, qui à ce jour représentent un volume d'environ 1400 m³. Pour trouver le site susceptible de les accueillir, le maître mot est désormais "consultation". Et celle-ci s'annonce onéreuse.

MOYENS "CONSIDÉRABLES"

"Ces projets britanniques de stockage sont nettement moins avancés qu'en France", constate Gérald Ouzounian, responsable international de l'Agence de gestion des déchets radioactifs française (Andra). Mais, note-t-il aussi, la NDA dispose de moyens financiers "considérables". Son budget sera de 11,3 milliards d'euros sur la période 2008-2011, alimenté à parts égales par des fonds publics et privés. Ces dépenses ne sont qu'un début.

C'est pourquoi la relance du nucléaire en Grande-Bretagne s'accompagne d'intenses tractations de la part des opérateurs pressentis. Ils souhaitent que le prix du démantèlement des futurs réacteurs et de la gestion des déchets soit pris en compte dans la facture présentée aux consommateurs. Le coût du wattheure nucléaire doit en effet intégrer, outre des investissements initiaux très lourds, la charge ultérieure de la gestion d'installations en fin de vie et des rebuts ultimes.

En France, le niveau des provisions constituées par les opérateurs à cette fin (répercutées sur la facture) a fait l'objet d'intenses débats, avant qu'une loi n'institue en 2006 un système d'évaluation de ces montants, sécurisés par les opérateurs eux-mêmes.

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3214,36-997686@51-997689,0.html